香港中學歷史科DSE考試題目(20分鐘): 「1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊。」你是否同意此說？請參考資料C及D，並就你所知，解釋你的答案。
日本自17世紀即發動多次戰爭企圖佔領中國領土，1894年甲午戰爭成功讓清政府簽訂馬關條約割讓台灣投降。1900-1930年間支持日本留學的華藉讀書人或支持辛亥革命，可視為打擊中國當時的官方政府的手段，目的也是挑起中國領土內的矛盾，乘亂中取利。如果日本的支持行為是單純為幫助中國社會的文明和進步，就不會在這些留日讀書人當政時又發動侵略中國。
1931年九一八事件至 1945年二次大戰投降，日本在中國領土上的戰爭策略是屠殺式侵佔。如果權衡利弊，舉凡戰爭必有因戰爭而獲利的人和受損的人，中日戰爭利大於弊者是因應戰爭而從中獲利的中國人和日本人，中日戰爭弊大於利者是因應戰爭而從中受損: 包括其生命、財產或親友的人，二者以數目比較，受損者的人數遠大於受益者，這件事情自然是弊多於利。
歷史的評價以大多數人利益為優先，以尊重生命為優先，戰爭的後遺症三五十年不等，考量1945戰後三十年，戰勝者中國領土內仍陷於內戰貧窮以至文化大革命，中國跟日本這四十五年的交往，從前因後果看，肯定都是弊大於利。戰敗者日本卻快速經濟重建，成為國民生產總值僅次於美國的經濟強國，日本作為戰敗者，卻還是利大於弊。
嚴格來說這個考試題目我覺得沒有什麼問題，是指引的方式令到一些人反感，因為不符合事實比例。(註一)所謂歷史都是用蓋棺定論的方式，後面比前面重要，所以秦始皇、唐玄宗、拿破崙、希特拉、毛澤東今天的評價都是後面拉低了前面的分數。從1940-1945年看中日的交往，無論如何1931-45的屠殺式侵佔行為的負分遠大於日本對中國經濟文化或政治建樹(如果認為有的話)。
註一:
資料C: 引自一個日本校長歡迎清政府多派中國學生往日本留學
資料D: 文一引自一個某人黃興向日本某人尋求贊助；文二: 某日本財團同意利息借款予中華民國政府
以上或都是事實，但比起日本與中國四十五年的諸多涉及人命和土地佔領的糾葛，不符合事實比例。
事實比例原則是: 自1900-1945年間，因中日戰爭被殺被姦的中國青年男女多? 還是留學日本學成歸來的中國青年男女多? 同期間，日本借出贊助中華民國政府的錢多? 還是佔領中國領土和賺取借款利息回報的總體價值較高？二者相差多少?
這條考題，水準極低，惹起部分人反感，並不是題目「傷害了中國人的感情」，而是站在學術的角度，其指引答題的依據資料不符合事實比例，十分偏狹。
老友狗叔是資深老師，他問這條問題可以問得好一點嗎?
當然可以。資料C引文來自1905年，資料D二條引文來自1912年，問: 「1905-12年間，日本為中國帶來的利多於弊。」就符合引文範圍且值得討論。前避開了辛亥革命後避開了中日抗戰，少了許多爭議空間。
留言列表
