無意中翻閱一本書名「當責Accountabiltiy」的企業管理著作，主要被其古怪的譯名吸引，書中立論說明現代管理應以「當責Accountability」的態度代替負責任Responsiblility的態度，編排結構有點混亂，但引述歐美名人或商業著作的多個相關觀點，值得參考，例如提及
1. Kieth Burgess(著名商業顧問公司Accenture的資深主管)對二者的界定:
Responsibility是:
the obligation to act or to produce 有義務採取行動或進行生產
Accountablilty是:
the obligation one assumes for ensuring these responsiblity are delivered有義務確保履行該責任能交出其預期之結果
2. G.A.Raines, Levinson Institute 列文生書院的總裁
Responsibility是:
commitments are made to oneself 為自己承諾
Accountablilty是:
commitments are made to others 為他人承諾
3. Mark Lipton, Guiding Growth <引導成長>作者
Responsibility是:
about doing something right 把事情做對
Accountablilty是:
about doing the right thing 做對的事情
簡單說: 假如戰場上士兵的任務是殺敵，他的責任就是盡力殺敵，只要盡了力，殺不死也是負了責任，而accountability卻是確保能殺死敵人
Acountablity = Responsiblilty 責任 + Result 成果
成果 = 任務完成 + 後果
由於經理人不只要把事情做對，還要做出對的事情，不只要負責執行任務完成，還要確保完成的結果是對的，是對組織或企業有利而正面的，經理人面臨的挑戰必定包括臨場決策的授權(包括逾越既有權限的彈性)，以應付在執行過程中發現走錯方向時作出立刻的回應及調動。所以
Acountablity = Authority 授權 + Responsiblilty 責任 + Result 成果
學者多愛自造新辭以期成為新學術用語，Accountability最洽當的翻譯應該是「承擔」，承其授權，擔其後果，中間的過程，當然亦是由自己負責。
將在外，君令有所不受，因為將軍的承擔是國家的安全和士兵的性命，戰場上只有戰勝的人和戰敗的屍體，將軍在最前戰線有可能比後面的君主更清楚臨場的狀況，而作出不一樣的判斷，然而他亦必須了解假如因自己的判斷行動而失敗了，他必須承擔逾越權力違背上級卻終於失敗的結果，在古代，按軍法是死罪。
如果經理人以商場如戰場的態度管理公司，他的承擔包括他的錯誤決策或行動可能導致公司倒閉(國破)和員工失業(人亡)。如果國家的運作差劣，「負責任」的總統會檢視哪條規則自己做錯了，或其實不是自己做錯了，認為已經盡力，表示對結果遺憾，而承擔的總統無關於過程，單憑結果必然自請下台，因為他沒能達成當初承諾授權人(國民)的成果，反而國家及人民卻要面對差劣的後果。那些口口聲聲「負責任」卻對選民授權和政策執行結果毫無承擔的政治人物，對於「負責任」的演繹實在淋漓盡致。
敢於承擔的員工為要達到最佳的成果偶然難免會「忤逆」老闆的指示，而「負責任」的員工卻永遠乖巧於完成老闆的「指示動作」，不敢稍改分毫，岡顧眼前的結果與預期成果的落差，因為他認為，這應該是他老闆錯誤決策的責任。在人浮於事好工難求的不景氣社會，例如上世紀末金融風暴後的亞太地區，這類型「負責任」的員工特別多，美其名是缺乏開創性，實際上是一種「自保的服從」。
你願意做一個A(ccountability)級員工，還是只做一個R(esponsibility)級員工呢?
@@: 大概十年前我在一家Fortune 100的美國上市公司香港分部上班時，Accountability已被列入員工年度表現審核(performance appraisal)裡面，近年來由於國際上多家著名公司的弊案，更反映出He's capable but not accountable (他有能力但沒有承擔)是非常嚴重的問題，撇開道德誠信不談，一個CEO為了個人成就犧牲公司長遠利益，在自己任內拚力交出短期佳績，對於公司和所有股東來說也絕對不是一件好事。如果世界真是平的，一時的成果會在最短的時間被競爭對手複製或追過，中長期利益愈來愈比短期利益重要，成果之後的後果不容忽視，此所以如今的美式管理公司普遍要求員工除了交出實際績效外，如想競爭到更高的職階，Accountability(承擔)和integrity(誠信)是兩個不能忽略和誤解的必備元素。
1. Kieth Burgess(著名商業顧問公司Accenture的資深主管)對二者的界定:
Responsibility是:
the obligation to act or to produce 有義務採取行動或進行生產
Accountablilty是:
the obligation one assumes for ensuring these responsiblity are delivered有義務確保履行該責任能交出其預期之結果
2. G.A.Raines, Levinson Institute 列文生書院的總裁
Responsibility是:
commitments are made to oneself 為自己承諾
Accountablilty是:
commitments are made to others 為他人承諾
3. Mark Lipton, Guiding Growth <引導成長>作者
Responsibility是:
about doing something right 把事情做對
Accountablilty是:
about doing the right thing 做對的事情
簡單說: 假如戰場上士兵的任務是殺敵，他的責任就是盡力殺敵，只要盡了力，殺不死也是負了責任，而accountability卻是確保能殺死敵人
Acountablity = Responsiblilty 責任 + Result 成果
成果 = 任務完成 + 後果
由於經理人不只要把事情做對，還要做出對的事情，不只要負責執行任務完成，還要確保完成的結果是對的，是對組織或企業有利而正面的，經理人面臨的挑戰必定包括臨場決策的授權(包括逾越既有權限的彈性)，以應付在執行過程中發現走錯方向時作出立刻的回應及調動。所以
Acountablity = Authority 授權 + Responsiblilty 責任 + Result 成果
學者多愛自造新辭以期成為新學術用語，Accountability最洽當的翻譯應該是「承擔」，承其授權，擔其後果，中間的過程，當然亦是由自己負責。
將在外，君令有所不受，因為將軍的承擔是國家的安全和士兵的性命，戰場上只有戰勝的人和戰敗的屍體，將軍在最前戰線有可能比後面的君主更清楚臨場的狀況，而作出不一樣的判斷，然而他亦必須了解假如因自己的判斷行動而失敗了，他必須承擔逾越權力違背上級卻終於失敗的結果，在古代，按軍法是死罪。
如果經理人以商場如戰場的態度管理公司，他的承擔包括他的錯誤決策或行動可能導致公司倒閉(國破)和員工失業(人亡)。如果國家的運作差劣，「負責任」的總統會檢視哪條規則自己做錯了，或其實不是自己做錯了，認為已經盡力，表示對結果遺憾，而承擔的總統無關於過程，單憑結果必然自請下台，因為他沒能達成當初承諾授權人(國民)的成果，反而國家及人民卻要面對差劣的後果。那些口口聲聲「負責任」卻對選民授權和政策執行結果毫無承擔的政治人物，對於「負責任」的演繹實在淋漓盡致。
敢於承擔的員工為要達到最佳的成果偶然難免會「忤逆」老闆的指示，而「負責任」的員工卻永遠乖巧於完成老闆的「指示動作」，不敢稍改分毫，岡顧眼前的結果與預期成果的落差，因為他認為，這應該是他老闆錯誤決策的責任。在人浮於事好工難求的不景氣社會，例如上世紀末金融風暴後的亞太地區，這類型「負責任」的員工特別多，美其名是缺乏開創性，實際上是一種「自保的服從」。
你願意做一個A(ccountability)級員工，還是只做一個R(esponsibility)級員工呢?
@@: 大概十年前我在一家Fortune 100的美國上市公司香港分部上班時，Accountability已被列入員工年度表現審核(performance appraisal)裡面，近年來由於國際上多家著名公司的弊案，更反映出He's capable but not accountable (他有能力但沒有承擔)是非常嚴重的問題，撇開道德誠信不談，一個CEO為了個人成就犧牲公司長遠利益，在自己任內拚力交出短期佳績，對於公司和所有股東來說也絕對不是一件好事。如果世界真是平的，一時的成果會在最短的時間被競爭對手複製或追過，中長期利益愈來愈比短期利益重要，成果之後的後果不容忽視，此所以如今的美式管理公司普遍要求員工除了交出實際績效外，如想競爭到更高的職階，Accountability(承擔)和integrity(誠信)是兩個不能忽略和誤解的必備元素。
全站熱搜
留言列表
